Хотелось бы узнать, сидит ли на МБ кто-нибудь, кто планирует или уже пишет(заканчивает или уже издал) свою собственную книгу. И - важное - планирует её не на сайт выложить, а попытаться "втюхать" в какое-либо издательство!  Лично у меня есть такая мысль, и книга уже в процессе, и независимое мнение есть, но опыта не хватает. Может, кто поделится своим опытом и подскажет, как написать стоящую книжку?

Alarica написал(а):

Смотря что вы считаете "стоящей книжкой" 

Монографию? Всяко пригодится.
Но ТС, наверное, имел в виду художественную литературу - прозу, скорей всего.
*Это гадания на кофейной гуще уже пошли какие-то.*
Вот думаю: если книга уже в процессе, то тематика выбрана, сюжет разработан, стиль тоже свой вырабатывается, всё остальное - редактор и корректор издательства (сам издатель) пофиксят. Т.е. советы местных уже без надобности.
Кстати, очень напрягает, когда книгу (статью) переделывает редактор на свой лад(или целая комиссия оных), а оно выходит в свет под твоим именем - т.е. ты несёшь ответственность за этот текст, хоть от первоначального варианта в нём осталось от силы половина твоего (в лучшем случае).
Собственно, "стоящая" - в контексте окупаемости или пополнения всемирного наследия человеческой мысли, такскать. Тут же абсолютно противоположные пути:  коммерческий издатель скорей будет ориентироваться на массового читателя: детективы всякие, там, боевики, фэнтези с эльфийками и таверной "Гусь да огурчик". Насчёт общечеловеческого наследия сложнее: тут никогда не угадаешь, кто вообще возьмётся издавать, допустим, гражданскую лирику - разве что оппозиционный депутат поможет в рамках предвыборной компании в качестве своеобразного самопиара.
Единственное, осторожней там с документами и внимательней по юридической части, а то бывает - уже и денег дали, и тираж заказали, а изд-во денежки только прикарманит, книжку же зажилит, или сэкономит на чём-нибудь в свою пользу: бумаге, переплёте, не все экземпляры выпустит. Всякое бывает.

Айн Рэнд - "Искусство беллетристики".
Отличные советы, грамотный анализ.

Alarica написал(а):

Чтобы написать стоящую книжку (стоящую - в значении "читабельную, вменяемую, и дающую пищу для размышлений"), нужно прежде всего прочитать много стоящих книжек. А если основная задача - продать, то сейчас какой только чуши не печатают.

Странно тогда, что не все филологи - гениальные писатели. Да и у каждого свои критерии читабельности, вменяемости и разные люди тяготеют к размышлению о разном. Даже если ваш личный список литературы безупречен с точки зрения профессоров-литературоведов, такскать, это ещё не гарант, что сами станете живым классиком, гласом народа и владыкой умов. Собственно, есть даже теория, что самые благодарные читатели - те, кто не может самостоятельно выразить свои мысли так, как хотел бы, а вот писателям, философам. поэтам и т.д. удаётся стать выразителями их дум и чаяний, за что и ценят оных.
Был, например, такой чувак - некий Шапелен. Его родители спецом готовили для литературных трудов. Но миром правит закон Мёрфи.
Основная задача - продать существует давным давно, ещё со времён натурального обмена. Не только сейчас существуют эти два рода лит-ры: массовая и так называемая элитарная (она реально так называется) - это не в значении "лакшери" или подобном, просто для подготовленного читателя с неким культурным багажом имеется в виду, чтоб как можно больше получил удовольствия и вот этой духовной пищи, усвояемость была лучше, короче.
И при царе Горохе были писатели, которые работали на моментальный успех у широкой публики и их печатали с удовольствием, и таки они были популярны в своё время пуще всех нынешних наших классиков, бывших их современниками, а сейчас канули в Лету, да. Сам великий и ужасный Пушкен (да славится пятистопный ямб в веках) тоже бы туда канул, если бы не откопали его через некоторое время уже после смерти со всеми трудами и не вознесли на пьедестал.

Alarica написал(а):

AvelFlammenn написал(а):

Странно тогда, что не все филологи - гениальные писатели.

О, оказывается, все, кто много читает, должны быть писателями. Особенно филологи, их профессия обязывает. А все искусствоведы просто обязаны быть гениальными художниками и скульпторами, наверное.
Всё просто. Можно перечитать кучу шедевров литературы, и не быть писателем, но нельзя быть хорошим писателем, если мозги съедены "Сумерками" и Еленой Звёздной.

Да и у каждого свои критерии читабельности, вменяемости и разные люди тяготеют к размышлению о разном

Личные предпочтения могут быть какими угодно, объективных критериев они не отменяют.

Так это Вы ведь сказали постом выше, что дабы написать стоящую книгу - следует прочесть много стоящих книг. Логично предположить, что филологи, реально из-за особенностей образовательной методики по этой специальности читающие всемирную классику в больших кол-вах, должны бы в большинстве своём становится великими писателями, тем более, что многие из них этого хотят, и даже пытаются, и даже издавались, но не пробудили никакого боле-менее живого интереса ни в узких кругах, даже если им там рукоплескали из интеллигентской рефлекторной вежливости, ни тем более у массового читателя. Разве только критиками потом становятся эти неудавшиеся графоманы. А в самом лучшем случае: посредственный поэт или писатель, чьи творения даже его самого не удовлетворяет - становится хорошим переводчиком, открывает для других действительно талантливого мастера. Для некоторых автор сумерек - вполне себе хороший писатель, это вкусовщина чистой воды. За Звёздную ничё не скажу, не знаю такой, но фамилия (или псевдоним) - красивая.
В целом я Вас поняла, ага.
Открою великую тайну: мой предыдущий пост немного "иронизирован". Литературу художественную тоже не могу воспринимать, как исключительно сириус и стрэйт бизнесс. Хочется узнать, как писать - достаточно одной книжки, таких методик, слава Буало, тоже вполне хватает. Вон, Azazel советует Айн Ренд - вот это реально может пригодится. Зачем читать больше, если к тому душа не лежит, особенно. Писатель пускай пишет, а то за чтивом разных шедевров мировой литературы, ему на свой опус жизни не хватит. Ещё и расхолодит всё это. Знаете, как синдром Стендаля у побывавших во Флоренции. Вот один писатель, который тоже жил там, сделал такое наблюдение: талантливые художники и писатели, погружаясь в великолепие города-музея, не могут оставаться в нём долго, и тем более - творить, на них это давит, кажется, создавать иное уже бессмысленно, оно всё равно не достигнет этих вершин. А вот дилетанты, графоманы - очень хорошо себя чувствуют среди наследия гениев прошлых веков: и пишут-пишут-пишут, рисуют-рисуют-рисуют, делают исторические изыскания, превращают итальянские сады в "правильные" английские розарии и т.д.
Это какие такие объективные критерии, поподробней, пожалуйста, мне этот вопрос особо и не праздно интересен. И на него могут отвечать все, случайно это прочитавшие. Статистику соберу.:3 Что делает книгу одного писателя стоящей, а другую обесценивает объективно и бесспорно? Для кого-то собрание сочинений Марининой - бесценно, а Ф. М. "наше фсё" Достоевский со всеми его "Идиотами" годен разве только в качестве туалетной бумаги, за неимением специально для того предназначенной.
*Звыняйтэ за простыню, я всегда такие строчу. х)*

Alarica написал(а):

AvelFlammenn написал(а):

Так это Вы ведь сказали постом выше, что дабы написать стоящую книгу - следует прочесть много стоящих книг. Логично предположить, что филологи, реально из-за особенностей образовательной методики по этой специальности читающие всемирную классику в больших кол-вах, должны бы в большинстве своём становится великими писателями

Нет, нелогично. Да, чтобы писать - нужно читать. Но читать - не значит нужно писать. И не значит, что любой многочитающий - обязательно гениальный писатель.

Cлава Кириллу и Мефодию, вы это признаёте.

Alarica написал(а):

Это какие такие объективные критерии, поподробней, пожалуйста, мне этот вопрос особо и не праздно интересен.

Грамотность, присутствие идеи, реалистичность характеров и знание матчасти.

Грамотность корректор и редакторы могут обеспечить, матчасть - какая матчасть, если о том, как писать (вопрос автора) - то этому просто так не научишься, хоть реально Буало читай-перечитывай (а у него именно методика, ещё и в дидактическом ключе). Вон, Дюма попирал историческую матчасть, факты, как хотел, но его всё равно все любят. Идея есть везде и абсолютно разная: написать о пожирании арбузов соседями - тоже себе идея, там и реалистичность характеров присутствует, а никому, внезапно, не интересно об этом читать. Какая книга в этом контексте может считаться идейно верной?  Раньше, помнится, цензура вообще предавала анафеме книги, которые, вот, считались тоже безыдейными, или недостаточно идейными и "искажали образ строителя коммунизма", например,  Кто это должен решать теперь, а вдруг, кому-нибудь и такие звёзды литературы нужны.
Могу снова сказать: лит-ра массовая, развлекательная и та, которую потом вводят в программы школ, универов существовала во все времена и всегда будет существовать, постмодернисты даже умудрились смешать их воедино. В результате, кто-то видит только верхушку айсберга в их произведениях - развлекательную часть, а кто-то улавливает и многочисленные аллюзии, и все счастливы, каждому - своё. 
Так может не надо лишать любителей так называемого лёгкого чтива удовольствия, а есть люди, которые между написанием трудов по психоанализу, читают детективчики в мягких обложках и всяких Селлинджеров с Толстыми до кучи. Ничё, им это не мешает.

Alarica написал(а):

Зачем читать больше, если к тому душа не лежит, особенно. Писатель пускай пишет, а то за чтивом разных шедевров мировой литературы, ему на свой опус жизни не хватит.

Не переживайте, многие издаваемые писатели так и делают, судя по количеству (и качеству) изданного.

Не, всё таки вы настаиваете на том, что качество любого произведения художественной литературы прямо пропорционально кол-ву классических (небось, каких же ещё) произведений прочитанных его автором. И чем менее плодовит писатель, тем он значимей и лучше. Во, теперь я получила ответы на свои предыдущие вопросы, про критерии тоже, так и запишем.
Меня ещё умиляет, когда между кол-вом прочитаных "умных" книг и интеллектом читателя их ставят знак равенства, а тот, кто читает исключительно беллетристику - сразу можно сказать, что неумный человек, мол. Ноу, ребятки, с таким не могу согласиться никак.
Наверное, поздновато об этом говорить, но автор темы, если вы сюда заглянете случаем, то ответ на ваш вопрос в посте Azazel, наша с Аlarica переписка - больше оффтоп, не обессудьте и не тратьте зря на её чтение время.

Последнее изменение внесено AvelFlammenn (18-09-2014 в 16ч21)

Alarica написал(а):

AvelFlammenn написал(а):

Грамотность корректор и редакторы могут обеспечить

Вот только мне не надо рассказывать, как во многих издательствах работают корректоры и редакторы, и какую они обеспечивают грамотность. Особенно если речь о художественной литературе.
Ничего, немало пишущих всю ответственность за свою неграмотность перекладывают на редакторов. О, эта популярная песня про "Извините за ошибки, бета еще не исправила"...

Если вам попадались сплошь плохие корректоры и редакторы, могу искренне посочувствовать, таким действительно грешат, но не везде. Здесь можно только посоветовать тщательней выбирать изд-во. А так, в принципе, грамотность может у человека хромать, но слушать или читать его - всё равно интересно, в то же время - идеальная грамотность не всегда сопутствует легкоусвояемому стилю изложения и в целом полезности повествования.

Alarica написал(а):

Не, всё таки вы настаиваете на том, что качество любого произведения художественной литературы прямо пропорционально кол-ву классических (небось, каких же ещё) произведений прочитанных его автором.

А я разве говорила, что читать нужно только классическую литературу? Много чего нужно читать, включая учебники и энциклопедии.

Можно читать, но не понимать прочитанное, например, а можно даже искажать. Всё, по сути, что проходит сквозь призму субъективного восприятия, теряет свою исконную объективность, многое зависит ещё и от реципиента, не только, собственно, от источника информации, что показывают даже посты представленные здесь. Кстати, спасибо, ребята, за ответы. Мне разные мнения интересны, даже если не соответствуют никак моему собственному.   

Alarica написал(а):

И чем менее плодовит писатель, тем он значимей и лучше

Такого я не говорила. Но если автор выдает по 12 романов в год, из этого уже можно сделать вывод об их качестве.

Для меня это ни о чём не говорит, кроме как о кол-ве изданных им книг в год, пока не прочитаю, ничего не могла бы сказать о кач-ве.

Alarica написал(а):

Меня ещё умиляет, когда между кол-вом прочитаных "умных" книг и интеллектом читателя их ставят знак равенства, а тот, кто читает исключительно беллетристику - сразу можно сказать, что неумный человек, мол.

И кстати, я читаю в основном фэнтези, НФ и мистику.

Гуд фо ю. А я сейчас в основном читаю печатную прессу и интернет. Умной себя не нахожу, но не из-за характера потребляемого чтива, оно в том не виновато. Что это даёт в контексте нашего исследования?
Вообще, считаю, что всё в мире относительно и не так просто да поверхностно, как может казаться на первый взгляд. Относительно чего-то человек грамотен, в чём-то силен, в чём-то талантлив, где-то проявляет недюжинную сообразительность, а где-то теряется. От чего это зависит, по какой формуле рассчитывается - довольно неоднозначный вопрос.

Alarica написал(а):

AvelFlammenn написал(а):

Если вам попадались сплошь плохие корректоры и редакторы, могу искренне посочувствовать, таким действительно грешат, но не везде.

Где вы увидели про сплошь?
Не везде. Но очень много где.

Это кадровые проблемы изд-в больше, чем собственно писателей. Некоторые корректоры могут и изначально грамотный текст выправить по старому стилю или ещё как не так, при наборе что-то может ускользнуть из внимания, всякое бывает.

Alarica написал(а):

идеальная грамотность не всегда сопутствует легкоусвояемому стилю изложения и в целом полезности повествования.

Полезности повествования даже легкоусвояемый стиль не способствует. Ей способствует идея, а вот с идеями-то частенько как раз напряженка. Проще говоря - эти книги ни о чем. И полезного в них ничего нет в принципе.

Ну вот как сказать, для кого-то и театр абсурда, как жанр, - ни о чём, а мне нравится, например, и полон глубинного смысла, точнее той самой прекрасной стилистически традиционной бесмысленности, которая лучше всего и отражает мэйн айдиа,  каждый может для себя смысл найти там, где его не только другие читатели, но и сам писатель не видел. Раз человек читает, значит ему именно это и нужно, что-то черпает из книги для себя, по-любому.

Alarica написал(а):

Для меня это ни о чём не говорит, кроме как о кол-ве изданных им книг в год, пока не прочитаю, ничего не могла бы сказать о кач-ве.

Зато для меня говорит, читала. И знаю, что месяц - мало для такой работы.
Да-да, вкусы разные, люди разные, не надо кушать кактус, не мешайте людям отдыхать мозгами - я все это слышала десятки раз.

Значит у человека на то время в приоритете было получить прибыль, уложиться в сроки и т.п. Это его дело, как ни крути.
Если слышали много раз, может стоит прислушаться, какое дело до того, что читают другие. И на Ваш, и на мой, и на чей-либо век любимого чтива хватит, уверена, это века может не хватить, чтоб всё перечитать, что хотелось бы, а писать уж и вовсе некогда, даже если очень надо - по рациональным причинам: чтоб та же идея не забылась, например.

Alarica написал(а):

Можно читать, но не понимать прочитанное, например, а можно даже искажать.

Можно даже не понимать того, о чем пишешь - мне такие самородки постоянно попадаются. Зато не тратят времени на чтение ненужной литературы, а пишут, творят, радуют читателей.

А ещё можно самому понимать, о чём пишешь, но другие "эксперты с мировым именем" тебя не понимают - это нормально, такова ля ви. Любимых писателей тоже выбирают из тех в основном, чьи взгляды максимально похожи на свои собственные, а ваши же мысли, кажется, этот человек смог воплотить в идеальную форму - простые и внятные высказывания.
Таки кого-то радуют, если их читают. Шерлок Холмс, хоть он и выдуманный персонаж, вон, тоже романов не читал, даже о строении Солнечной системы не был осведомлён, - зато для своей профессии знал всё, что нужно и поболе любого начитанного обывателя.  Таких людей немало, на самом деле, в т.ч. среди писателей.  На то и писатели, что пишут, а читатели - могут всю жизнь читать, но не дочитаться до собственного творения.
Ну вот не прочтёт, например, какой-нибудь Эрих Мария Ремарк за всю свою жизнь ни одного творения Льва Толстого, и даже ни одной Энциклопедии про динозавров для самых маленьких, а напишет о своём времени и людях, которые окружали, о собственных чувствах да мыслях, о простых фактах действительности так, что до сих пор актуально и молодые люди его цитируют, воспринимая, как товарища и единомышленника.

Последнее изменение внесено AvelFlammenn (19-09-2014 в 17ч35)

Alarica написал(а):

AvelFlammenn написал(а):

Если слышали много раз, может стоит прислушаться, какое дело до того, что читают другие.

Такое дело, что от чтения глупых книг глупеют. А так пусть читают, что хотят. Пусть хоть вообще ничего не читают, только б в писатели не лезли.
Радуют, да. И возможно, эти люди действительно все знают в рамках своей профессии. Но вот Э.М. Ремарков среди них что-то не наблюдается.
Многие авторы почему-то людей умудряются описывать так, что усомнишься - а видели ли они хоть раз в в жизни людей-то?

Опять мы возвращаемся к вопросу: какие книги можно считать глупыми: те что не нравятся Вам, или мне, или непонятны для нас? Всё же наличие грамотности - это дело такое, можно слабовато знать орфографию, например, но хорошо шарить в физике, иметь  дар предвиденья и написать офигенный науч-фатаст. роман, что любители просто будут пищать от восторга. Идея - тоже сложный вопрос, ибо любители идейности обычно имеют в виду какую-то конкретную идею всё же и плохо воспринимают концепт-арт, который как раз перемещает идею во главу угла. Насчёт полезности: сразу представляется прикладная литература из серии "Как готовить эклеры" или "Ремонт радиооборудования". Я понимаю, что речь идёт о книгах, где ни уму, ни сердцу. Но допустим, там где мне - ни уму, ни сердцу, моему другу - чистое вдохновение жить да творить. Вот Алексей Толстой иногда чуть-чуть плагиатничал, его  за это журил один коллега, а он грит, мол, у этих доморощенных  талантов оно пресно, а у меня всеми красками радуги заиграет.
  Мне кажется, здесь обратная связь: чтиво выбирают исходя из своих интересов, уровня образования, стремлений, области профессиональной - факторов много. Кому что ближе, словом. А человек думающий на то и думающий, чтоб фильтровать и критически осмыслить любую поступающую к нему информацию. Вы ведь читали автора, по вашему мнению, некачественных книг, но не поглупели от этого. Так и у других, наверное, происходит.
Кстати, нас читают, за нами следят(судорожный шепот параноика). Недавно купила журнал со сканвордами мамуле(она любит), а там анекдот:
Редактор юному автору:
- Ваша повестушка, конечно, не выдерживает никакой критики, предстоит долгий и упорный труд.
- Что же делать?
- Читайте больше: Толстого, Чехова, Достоевского.
- Считаете, это поможет?
- Конечно, чем больше будете читать, тем меньше у вас времени и сил останется писать.
Я Вашу основную мысль с первого раза, в принципе, поняла. И согласна, что в ней есть зерно здравого смысла. Но сама за свободу выбора и не сжигание на костре книг али людей, которые как-то не соответствуют идеалу кем-то или где-то принятому. Пусть существует как можно больше разного, чтоб каждый был вправе выбрать себе по душе, способностям, склонностям. Да оно и будет всегда ещё после нас, как было до нас, и ломать копья здесь - не конструктивно, на мой взгляд, факта не меняет: люди во все времена делились на определённые типажи, а литература на жанры, это уже история, которая не знает сослагательного наклонения. Ну и просто мне полупрофессионально интересны лабиринты человеческого разума и разнообразие, а также общие особенности восприятия, особенно, произведений искусства или науки, влияние на на эти процессы традиции, установившихся догм и правил, а также какие-то революционные образования, разрыв шаблона - такое. Но это я уж совсем в своих интересах увожу в дебри, не обращайте внимания на предыдущий пассаж.

Alarica написал(а):

Значит у человека на то время в приоритете было получить прибыль, уложиться в сроки и т.п. Это его дело, как ни крути.

Разумеется, его. Только меня никто и ничто не убедит, что это правильно и безопасно для автора как для писателя.

Автор может и сам признавать, что он не писатель, а больше коммерсант, производитель определённого рода продукции. Есть претенциозные авторы, я понимаю, это раздражает. А вот насчёт "правильно-неправильно" - это отдельный род дискуссии. Ибо что кажется правильным одному, может быть неприемлемо для другого и соблюсти такт, чтоб не навязывать своей истины в чужом монастыре, тем более, не ломать человека - это тоже важно.

Alarica написал(а):

Это кадровые проблемы изд-в больше, чем собственно писателей.

Это проблемы читателей.

Не знаю, особо с таким не сталкивалась, нет, были вопиющие примеры, но пренебрежительно редкие. Тем более, я не граммар-наци, стараюсь быть снисходительной к тому, чем сама грешу.) Если хотите издаваться, рекомендую "Азбуку"(Петербург) - там больше классика, но и современников печатают исключительно стоящих (в традиционном понимании). Издательство с продолжительной историей, довольно ответственное.*Это не реклама*

Alarica написал(а):

AvelFlammenn написал(а):

Опять мы возвращаемся к вопросу: какие книги можно считать глупыми: те что не нравятся Вам, или мне, или непонятны для нас? Всё же наличие грамотности - это дело такое, можно слабовато знать орфографию, например, но хорошо шарить в физике, иметь  дар предвиденья и написать офигенный науч-фатаст. роман, что любители просто будут пищать от восторга. Идея - тоже сложный вопрос, ибо любители идейности обычно имеют в виду какую-то конкретную идею всё же и плохо воспринимают концепт-арт, который как раз перемещает идею во главу угла.

Глупыми можно считать глупые книги. Нравится и непонятно - это из области личных предпочтений и представлений.
А что мешает шарящему в физике, да в чем угодно шарящему, подтянуть орфографию, если уж писательством решил заняться?
Идея - это, грубо говоря, когда можно ответить на вопрос "о чем вообще эта книга".

Не знаю, особо с таким не сталкивалась, нет, были вопиющие примеры, но пренебрежительно редкие. Тем более, я не граммар-наци, стараюсь быть снисходительной к тому, чем сама грешу.

Вы не знаете - отлично, а я знаю.
Дело не в том, кто граммар-наци, кто нет, а в том, что читателю суют полуфабрикат вместо готового текста. Это уже вопрос ответственности издательства, но необходимости для писателя быть грамотным он не отменяет.
Про сетевую литературу вообще разговор отдельный. Авторы выкладывают черновики, а потом возмущаются, что им указывают на ошибки и ляпы - ну это же черновииик, не судите строгооо!

Т.е.: "Глупо то, что я посчитаю таковым". Глупые-умные - сии этикетки тоже раздают, исходя из личных предпочтений. Что мне понятно и нравится или ещё как-то позитивно воспринимается, о, это умно и хорошо. А если всё наоборот - это глупо. Человека дураком могут обозвать просто потому, что с ним не согласны, а кто-то про его высказывания, в т.ч. и в книге скажет - о, вот это умно, в цитатник. И кому верить. Назначить непререкаемых авторитетов, которые пальцем будут показывать и ставить неопровержимый приговор: вот это безусловно глупо, а то - умно?
Ещё один случай к наблюдениям о любителях "идейности" и неприятии концепт-арта. *Это я о своём, не обращайте внимания.*
А что мешает шарящему в чём угодно, быть профессором около всяческих наук? Наверное, то же из-за чего - за двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь. От ошибок и опечаток не застрахованы даже граммар-наци. Наверное, скоро граммар-СД появится, если ещё нет.
Поделитесь знанием, что вы знаете, а то я знаю только то, что ничего не знаю. Так всё-таки текст - продукт, типа пищевых, пища ума. Ну ваше право - полистать, посмотреть, пощупать и отложить или купить, так же, как и овощи на рынке. Там тоже гнилые попадаются, никто, слава Деметре, фермеров за это особо не чмырит пока. А отравление книгами мозга - миф, такой же, как опасность ГМО, потомков Ротшильдов с голубой кровью и Апокалипсиса сегодня. Если чей-то мозг так легко затупить - просто прочтением не шедевральной книги, то ему уже никакая литературная диета не поможет.
Если указывают на ошибки грамматические, обычно говорят: "Спасибо за внимательность, исправил". Хотя, смотря, как указать на ошибку. Иные случаи - это особенности восприятия данным человеком критики, такие же, как особенности восприятия разными читателями литературы.

Последнее изменение внесено AvelFlammenn (21-09-2014 в 00ч26)

Alarica написал(а):

AvelFlammenn написал(а):

Т.е.: "Глупо то, что я посчитаю таковым". Глупые-умные - сии этикетки тоже раздают, исходя из личных предпочтений. Что мне понятно и нравится или ещё как-то позитивно воспринимается, о, это умно и хорошо. А если всё наоборот - это глупо.

Глупыми можно считать глупые книги. Нравится и непонятно - это из области личных предпочтений и представлений.
То, что не нравится или непонятно - не обязательно глупо, как и совсем необязательно умно то, что нравится.
Так понятнее?

Поделитесь знанием, что вы знаете, а то я знаю только то, что ничего не знаю.

Вам про особенности работы над текстом, про то, насколько зарплата редактора зависит от количества книг, которые он выпустил, или про пропущенные редактором же ошибки, которые замечает даже верстальщик?

А отравление книгами мозга - миф, такой же, как опасность ГМО, потомков Ротшильдов с голубой кровью и Апокалипсиса сегодня. Если чей-то мозг так легко затупить - просто прочтением не шедевральной книги, то ему уже никакая литературная диета не поможет.

Мозг затупить очень легко. Особенно если затуплять систематически.
Про миф - без комментариев. Вы действительно многого не знаете.

Вы везде правы.
Только список молодому автору всё же оставьте для прочтения.
А то стоящие книги посоветовали читать, но какие именно - не сказали.

Alarica написал(а):

AvelFlammenn написал(а):

список молодому автору всё же оставьте для прочтения.
А то стоящие книги посоветовали читать, но какие именно - не сказали.

Он, во-первых, длинный, во-вторых, зависит весьма.
Но можно начать со справочника по грамматике.

Ничего, если эта тема выдержала наши флудильные длиннопосты,то от списка лит-ры, хотя бы такого, как в школах каждое лето (да и в универах по случаю) выдают - ей хуже не станет.
Что за справочник такой? Автор? Точное название? Год издания? Индекс ББК?

Alarica написал(а):

AvelFlammenn написал(а):

Что за справочник такой? Автор? Точное название? Год издания? Индекс ББК?

Любой подойдет. Ах, да, и словари еще, орфографический и толковый.
Что касается остального - придется пошевелиться самостоятельно.

Не, любой не подойдёт, а вдруг он глупый или некачественный, как можно знать без мнения более умудрённых и авторитетных товарищей. Если пошевелимся самостоятельно, велика апаснасте, что опять чё-нить бестолковое сотворим.
Пока Вы не даёте конкретного ответа и благословенной спискоты, где-то далеко летят нибируанцы, молодые авторы сбиваются с пути, мозги з0хавают вольные каменщики и просто от апокалипсеца не дадут уйти.
А чё только орфографический и толковый словари? Больше, гораздо больше можно жанров здесь назвать.
Я ща вспомнила, как в толковом словаре советовали поискать, что означает выражение "семитомная повесть" - не нашла прецедента. Вот только пытаешься научиться доброму, мудрому, вечному: книги правильные любить и начитанными быть, как все учителя напускают на себя таинственность, мол, сама коан сей разгадаешь. А как, если знаю только то, что ничего не знаю.
Вот и автор темы попросил делиться опытом, дать совет по делу. Собственно по делу совет дало полтора человека. Всё остальное - поглаживания каких-то личных обид на жизнь. Здесь, конечно, я зачинатель и поджигатель - мне все шишки да орешки. Однако, рыться в словарях - не совет, хотя это и интересное само по себе занятие. Откуда мы знаем, может, автор относится к числу очень грамотных и ответственных начинающих авторов, а его тема засирается вечным нытьём на тему "О времена! О нравы!"

Последнее изменение внесено AvelFlammenn (23-09-2014 в 14ч49)